谦虚是人的一种美德，谦虚的词性是褒义。但与谦虚相关的词，却不是人人都可以说、可以用的。谦虚虽不是经商，但亦需资本，且资本越大，则可谦虚的空间就越多。骄傲则不同，有胆即可。难怪谦虚的人少而骄傲的人多，盖骄傲乃无本生意也。
历史上，诸葛亮的《出师表》开篇便是“愚以为”，这“愚”显然是诸葛亮自称的谦词，中性的自称是“我”。愚，原本是贬义词，愚笨愚蠢之意。但，有大资本大威望的诸葛孔明用以自称，显然就是大自谦了。这“愚”便成了“大智”，但不是“大智若愚”之愚，而是大智者“谦称为愚”之愚，愚也由贬义而跃升为褒义了。
再如成语“愚不可及”，原出自《论语.公冶长》：“宁武子，邦有道则知，邦无道则愚。其知可及也，其愚不可及也。”意即宁武子这个人很会做官，形势好时，他就“知”（智），形势不好时，他就“愚”，而且“愚”“不可及”，即装傻、装憨、装糊涂，且达到“不可及”的程度，足见其智，是大智，似“大智若愚”。只是这“大智若愚”乃是人生智慧，在“若愚”的背后，隐含的是人生大智慧大聪明；而“愚不可及”则是为官之术了。
这“愚不可及”既是为官之术，赞同者会理解为“聪明”，反对者则说其“狡滑”。足见愚不可及的词性和“立场”有关，有褒有贬了。后来，演变成真的愚，且到了不可及的程度，则是真傻，傻透顶了，词性属贬义已无异议。
但是，若为官者自称“愚不可及”，千万不要当真，那是自谦之意，是为显得很有学识和修养，并且在等待着下属的赞誉。若一但用来说下属，形势就相当严重，那是不满意到将要免职或辞退的程度了。若下属幸运，抑或在等待送礼亦未可知，可愚不可及的下属听得懂吗？若此，这愚不可及已不是自谦而是自认了。
其实，这“愚”字本身就暗含玄机：愚是个会意字，从“心”、从“禺”。据说这“禺”是一种猴，但，是猴中较“愚”者——“猴”是聪明之意，“禺”是聪明中的愚者。难怪清.黄宗羲在《原君》中说“愚者亦明”。
与之近义的还有“浑浑噩噩”。原意是深厚严肃的样子，是褒义，是让人见而生畏，闻而起敬的词，后来竟演变成了“愚昧无知”的同义词。可话又说回来，若是为官者用以自比，则仍是谦虚之意，是褒；一但用来说下属，岂止是贬，已是离“开”不远了，至少是在警告，当然，亦不排除是暗示。
词性的更为广泛的用途是模糊。模糊则弹性大，可为人们提供一个领悟，体会，判断，选择的空间，满足了人们的审美需求，但也增加了理解的难度。譬如“规行矩步”，是说“墨守成规，不知变通”，还是“举止合于规矩，不苟且”？再如“正人君子”，是指“品行端正之人”，还是“假装正经的人”？假如某为官者读了一本小说，掩卷道出一句对书中主人公的评语：“谦谦君子！”你敢接着恭维几句吗？难煞人也。因为这“谦谦君子”原意是指“谦卑有才德之人”；后来通指事事谦让，不坚持原则的人，俗称“老好人”；再后来竟指“虚伪的人”了。为官者的意图是不好揣摩的，但这又恰恰是为官之术，且同时还可表现出文学修养和文字功底。
鉴于此，有人建议把词性和词义剥离，这样就不至于糊涂，不至于受害了。问题是，谁去剥离？如何剥离？我们可以公示：凡“谦谦君子”出现在当代的文字中，其词义均指老好人，似乎不会糊涂了。可文学作品中的活用总不能禁止吧？再如，有些词如“研究研究”，“再等等”等官场词汇，这词义和词性是再清楚不过的了，可理解起来仍然很难，譬如“再等等”，你敢不等吗？你知道等多久吗？你知道如何等吗？你知道是谁在等吗？你知道在等什么吗？看来，这词性词义，仍是模棱两可，扑朔迷离，其中似乎还隐含着某种暗示，让人感觉虽是在被忽悠着的同时，却又抱有一线希望。
时代在前进，用以认识事物的概念和词汇也在变化、发展、前进，定词性于终身是不可能的了。唯一的办法是，跟上时代，接受和理解新概念和新词汇，才不至于被概念忽悠，被词性欺骗。否则，会真的成为现代意义上的浑浑噩噩者，连真假、好坏也分不清了。其实，“假做真时真亦假”早就在告诉着我们，这真假、好坏是最难区分的，“最简单的就是最难的！”
历史真会捉弄人，“谦谦君子”几个字，最早看到的感觉是可敬可爱，后来就觉得是很可笑的样子，再后来，竟然觉得虚伪的让人恶心了。辩证法说，事物总是向着自己的反方向转化，看来，这词性也如此。只是不知还能否转化回去？还是最终被淘汰？只有考古工作者才能知道它的原始词义和词性？但愿“谦虚”一词就不要转化了，不然，要么普天之下皆“骄傲”，要么普天之下尽“腼腆”，岂不悲哉！